Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşeron şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile davalı Bakanlık kadrosuna alındığını, ihale şartnamesine göre asgari ücretin en az % 15 fazlası ile ücretinin düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği ücret ve sosyal hakları korunarak kadroya alındığını, müvekkilinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/6788 E. , 2022/7634 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşeron şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile davalı Bakanlık kadrosuna alındığını, ihale şartnamesine göre asgari ücretin en az % 15 fazlası ile ücretinin düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği ücret ve sosyal hakları korunarak kadroya alındığını, müvekkilinin ücretinin üzerine sadece % 4 zam uygulandığını; ancak davacının sözleşmesinde asgari ücretin % 15 fazlası olarak temel ücretin belirlendiğini, 01.01.2019 itibarıyla asgari ücretin % 15 fazlası olarak belirlenecek ücrete toplu iş sözleşmesinde yer alan zam oranının uygulanması gerektiğini, bu şekilde belirlenecek yevmiye üzerinden ödeme yapılması gerekirken ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişler yapıldığı ve sonrasında yayımlanan yönetmelikler doğrultusunda ücretlerin belirlendiğini, davacının talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile iş sözleşmesi imzalanarak karşılıklı mutabakata varıldığını, Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Yüksek Hakem Kurulunca karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince zamların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacıya ücret ve mali haklarının tamamının ilgili toplu iş sözleşmesi de gözetilerek kanuni düzenlemelere göre hesaplanarak ödendiğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının görüşü alınarak ödeme yapıldığını, 63...