Taraflar arasındaki rücuen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 20/01/2021 gün 2020/3330 Esas- 2021/126 Karar sayılı ilamında; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 54. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 65.) maddesi hükmüne göre; hakkaniyet gerektiriyorsa hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir. Somut olayda, davalının sosyal ve ekonomik durumu araştırması sonucunda sürekli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı...
4. Hukuk Dairesi 2022/460 E. , 2022/8677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 20/01/2021 gün 2020/3330 Esas- 2021/126 Karar sayılı ilamında; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla birlikte gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununun 54. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 65.) maddesi hükmüne göre; hakkaniyet gerektiriyorsa hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir. Somut olayda, davalının sosyal ve ekonomik durumu araştırması sonucunda sürekli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 54. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 65.) maddesi gereğince davacı lehine uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine; 70.000,00 TL'nin 23/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine; 3.000,00 TL'nin 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/Jmaddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 3.731,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.