Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.10.2007 - 15.04.2008 ve 01.02.2012 - 30.09.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son net ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, yeme-içme ve barınma ihtiyaçlarının işverence karşılandığını, müvekkilinin haftanın yedi günü 07.30-18.30 saatleri...
9. Hukuk Dairesi 2022/6474 E. , 2022/7738 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 01.10.2007 - 15.04.2008 ve 01.02.2012 - 30.09.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son net ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, yeme-içme ve barınma ihtiyaçlarının işverence karşılandığını, müvekkilinin haftanın yedi günü 07.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmalarının ödenmediğini, hafta tatili, bayram izinleri ve yıllık izinlerin kullandırılmadığını, diğer işçiler gibi iş bitimi gerekçesiyle işten çıkarıldığını, davalı işverence ücret bordrolarının tamamının yeniden işe çağrılacakları gerekçesiyle toplu olarak imzalatıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yurtdışındaki farklı projelerde çalıştığını, taraflar arasında yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve bu tip çalışmaların kıdem ve ihbar tazminatını hak kazandıracak çalışmalar olmadığını, brüt ücret hesaplamalarında yurtdışında çalışmış işçi olduğunun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalı taraf cevap dilekçesinde iş akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini savunmuştur. İş akdinin sebebi iş bitimi olması, 4857 Sayılı Kanunda iş bitimi haklı fesih sebepleri arasında sayılmadığı ve iş akdinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmakla davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Davalı taraf kıdem ve ihbar tazminatı alacağı yönünden zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de kıdem ve ihbar tazminatı zamanaşımı süresi 10 yıl olup, söz konusu alacaklar zamanaşımına uğramamıştır. Davacı vekili tarafından davacının haftalık yasal çalışma sürelerini aşan çalışmalarının bulunduğu ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının iddia edildiği, bu bağlamda dinlenen tanıkların kendi çalışma süreleri ile sınırlı olmak kaydıyla be...