Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sigorta kaydının 19.11.1999 30.11.2000 tarihleri arasında fason firma üzerinden yatırıldığını, bunu kabul etmeyen müvekkilinin işine son verildiğini, 2 ay sonra tekrar işe başlatıldığını, 4 aya yakın sigortasız çalıştırıldığını, daha sonra işine 03.08.2010 tarihinde son verildiğini, son ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, fazla çalışma ücreti alacaklarının ve ücretlerinin eksik ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı uygulamaların düzeltilmesini isteyen müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem...
9. Hukuk Dairesi 2022/6048 E. , 2022/7750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sigorta kaydının 19.11.1999 30.11.2000 tarihleri arasında fason firma üzerinden yatırıldığını, bunu kabul etmeyen müvekkilinin işine son verildiğini, 2 ay sonra tekrar işe başlatıldığını, 4 aya yakın sigortasız çalıştırıldığını, daha sonra işine 03.08.2010 tarihinde son verildiğini, son ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, fazla çalışma ücreti alacaklarının ve ücretlerinin eksik ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı uygulamaların düzeltilmesini isteyen müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, resmî ve dinî bayram tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davalı Şirkette sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının bordrolarda belirtilen ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2016/31767 Esas, 2020/16375 Karar sayılı kararıyla davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra Ücret araştırması sırasında gelen cevaplar davacının iddiasını doğrulamadığından salt tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi hatalı olup fesih tarihi olan 03.08.2010 tarihi itibar ile sendika yazısında belirtilen 1.650,00-TL net ücret aldığı kabul edilerek davaya konu tazminat ve işçilik alacakları bakımından hesaplama yapılarak hüküm kurulmalıdır. 3-Davacının ücretinin tamamının deri atölyesi işyerinde parça başı yapılan işlerden oluştuğu ayrıca bir sabit ücretin bulunmadığı anlaşılmakla fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının parça başı ödemeleri içinde yer aldığı kabul edilmeli ve hesaplama 0,50 zam kısmına göre yapılmalıdır. Mahkemece fazla çalışma ücretinin %150 zamlı ücretle hesabı hatalı olup kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir. gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2...