1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 8. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak 01.05.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının hâlen devam ettiğini, ücretinin 2010 yılının Ocak ayında 4857 sayılı İş Kanununun 22. ve 62. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak işverenin tek taraflı iradesiyle...
Hukuk Genel Kurulu 2022/177 E. , 2022/888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 8. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak 01.05.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının hâlen devam ettiğini, ücretinin 2010 yılının Ocak ayında 4857 sayılı İş Kanununun 22. ve 62. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olarak işverenin tek taraflı iradesiyle düşürüldüğünü, müvekkilinin ücretinin 2009 yılında asgari ücretin 1,30 katı iken 2010 yılı Ocak ayı ve sonrasında ücrette düşüşler yapılarak bu düşürülen ücretlere asgari ücret artışlarının uygulandığını, bu nedenle eksik ücret ödendiğini, ayrıca müvekkilinin veri hazırlama ve kontrol işleri elemanı olmasına rağmen eleman yetersizliği sebebi ile Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Defterdarlık 6 nolu D.S. Saymanlığında görev yapan maliye personelleriyle aynı işi yaptığını, muvazaa nedeni ile başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini ve davalı ... Bakanlığının 6772 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kuruluşu olması nedeniyle ilave tediye ödemesinden de yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek ücret ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Bakanlık/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı şirketlerle müvekkili Bakanlık arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını ayrıca davada taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini ve bu nedenle davanın hukukî yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ücretinin indirilmeyip yeni ihale döneminde hizmet alımı sözleşmesi yapıldığında genelge çerçevesinde ücretin belirlendiğini, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini ve alt işveren şirket çalışanı olan davacının 6772 sayılı Kanun ile tanınan ilave tediye alacağına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. Bursa 8. İş Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2014/374 E., 2015/353 K. sayılı kararı ile; davacının ücretinin tek taraflı düşürüldüğü, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından yapılmış bir muvazaa tespiti yok ise de davacı tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davacının görevinin dışında hastanenin asıl işlerinde de çalıştırıldığı, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi alt işveren işçilerinin üstlenilen iş dışında başka bir işte çalış...