1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin stajyer öğrenci olarak çalıştığını, elektrik firmasından malzeme almak için genel müdürü tarafından işyeri dışına gönderildiği sırada yolun karşısına geçmek için beklerken davalının kolundan yakalayarak "sen hırsızsın, paramı çaldın" diyerek bağırmaya başladığını, polisler ile birlikte karakola gittiklerini, parasının çalınmasından...
Hukuk Genel Kurulu 2020/584 E. , 2022/886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin stajyer öğrenci olarak çalıştığını, elektrik firmasından malzeme almak için genel müdürü tarafından işyeri dışına gönderildiği sırada yolun karşısına geçmek için beklerken davalının kolundan yakalayarak "sen hırsızsın, paramı çaldın" diyerek bağırmaya başladığını, polisler ile birlikte karakola gittiklerini, parasının çalınmasından dolayı yaşanan hırsızlık sebebiyle davalının müvekkilinden şikâyetçi olduğunu, Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 2011/601 E., 2012/247 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, ceza davası nedeniyle müvekkilinin 4.000TL avukatlık ücreti ödediğini, davalının müvekkiline karşı uzun yıllar silinemeyecek bir hakarette bulunarak manevi yönden zarar verdiğini ileri sürerek 4.000TL maddi ve 20.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olay günü askerdeki oğluna göndermek üzere bankadan para çektikten sonra minibüse bindiği sırada vatandaşlardan birinin "amca paranı aldılar" diye bağırması üzerine davacı ile birlikte kaçan dört kişinin koşarak uzaklaştığını gördüğünü, peşlerinden koştuğunu ancak sadece davacıyı yakaladığını, polisler gelinceye kadar davacıya hiçbir müdahalede bulunmadığını, darp etmediğini, üstünü aramadığını ve hakaret etmediğini, davacının bu sırada müvekkilini tehdit ettiğini, zorunlu müdafii görevlendirilmesine rağmen özel vekil tutmasının davacının kendi tercihi olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2012/172 E., 2013/328 K. sayılı kararı ile; davalının yaptığı şikâyet ile yasal şikâyet hakkının kullanım sınırını aştığı, davacıyı bir anda yüz kızartıcı bir suçlamayla karşı karşıya bıraktığı ve bu şikâyet nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı, ayrıca ceza dosyasında vekile ödenen paraya ilişkin makbuzun da dosyaya sunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.000TL maddi ve 3.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/4092 E., 2015/466 K. sayılı kararı ile; So...