Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2017 tarih ve 2016/56 E- 2017/1042 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/733 E- 2020/1338 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 03/01/2015 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya tanesi 12.900,00 USD olmak üzere 20 adet kompresörsüz ikinci el beton makinalarının...
11. Hukuk Dairesi 2021/1138 E. , 2022/4844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2017 tarih ve 2016/56 E- 2017/1042 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/733 E- 2020/1338 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 03/01/2015 tarihli sözleşme gereğince davalının davacıya tanesi 12.900,00 USD olmak üzere 20 adet kompresörsüz ikinci el beton makinalarının tesliminin ve satışının üstlenildiğini, sözleşme gereğince 60 gün içinde makinelerin müvekkiline tesliminin öngörüldüğünü, davacının sözleşme gereğince 07/01/2015 tarihinde 50.000,00 USD ve 24/03/2015 tarihinde 324.000,00 USD olmak üzere toplam 374.000,00 USD miktarındaki parayı davalının banka hesabına gönderdiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülen 20 adet ikinci el beton dökme makinalarını davacıya teslim etmediği gibi müvekkilin gönderdiği 374.000,00 USD'yi de iade etmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirttiği 374.000,00 USD'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki 03/01/2015 tarihli sözleşme gereğince davacının haklarının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, işin esası yönünden ise taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya gönderdiği 374.000,00 USD miktarındaki paraya karşılık davalının davacı adına düzenlediği 05/03/2015 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin 22 adet beton dökme makinesini davacıya teslim edilmek üzere gemiye yüklediğini, yüklenen malların Suudi Arabistan'ın Duba Limanına gitmesi gerekirken geminin içindeki mallar hakkında sahte evraklar düzenlenerek Ukrayna 'ya kaçırıldığını, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/786 Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtıklarını ve ayrıca İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, bilahare davalının 2016 yılı içinde davacıya 93.500,00 USD değerindeki 5 adet beton dökme ünitesini teslim ettiğini, geminin ve malların kaçırılmasından davalının değil davacının sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğuna karar verilmesi halinde de 93.500,00 USD'nin mahsubu gerektiğini ayrıca davalının 20 adet makina yerine 22 adet makinayı gemiye yüklemesi nedeniyle bunların toplam bedeli olan 414.400,00 USD'den davacının peşin...