Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; taraflar arasında imzalanan 14/09/2012 tarihli sözleşme ile, 447 araçlık açık...
3. Hukuk Dairesi 2021/6766 E. , 2022/5778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ... İLK DERECE
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında imzalanan 14/09/2012 tarihli sözleşme ile, 447 araçlık açık otopark alanlarının 15/09/2017 tarihlerine kadar kiralandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak otopark ücret tarifesinde artış yapmadığı, otopark ücretini ödemeyen veya aracını kaldırmayan kişilere karşı kelepçe kilit yetkisi veren maddeyi açıkça ihlal ettiği ve sözleşmede tanınan kelepçe uygulamasına izin vermediği, bu şekilde ciro kaybına neden olduğunu, ayrıca sözleşmeyi haksız şekilde feshettiği, yapılan sözleşmeye duyduğu güvenle, bu sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmek için çeşitli mallar kullandığı, alımlar yaptığı, sözleşme süresince bu malların amortisman bedellerinden faydalanacağı ancak sözleşmenin davalı ... tarafından kamu gücü kullanılarak süresinden önce feshedilmesi sebebiyle kullanılamadığını ileri sürerek; dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 228.378,77 TL kısmi ciro kaybı ile sözleşmenin erken feshi sebebiyle oluşan toplam 107.212,66 TL amortisman kayıp bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslahla ciro kaybı talebini 938.603,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; kira sözleşmesinde tarifede her yıl artış yapılmasına yönelik bir hükmün bulunmadığını, araçlara kilit uygulaması yapılmasına müdahale edildiği iddiasının kabul edilebilir olmadığını, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle talep ettiği amortisman kaybı bedelinin fahiş olduğunu, sözleşmenin dava dışı 3. bir kişi tarafından açılmış dava sonucunda feshedildiği, yargı kararlarına uymakla yükümlü bulunan davalı Belediyenin sözleşmeyi devam ettirmek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Türk Borçlar Kanunu'nun 360.maddesine göre kiraya veren davalı Belediyenin, kiralananı kullanma amacına uygun olarak davacı şirkete teslim etmek ve kira süresi boyunca da bu halde bulundurmakla yükümlü olduğu, taraflar arasında akdedilen 447 araçlık otopark kirasına ilişkin sözleşme ve ekindeki şartnameler gereğince, Belediye tarafından kilit uygulamasının kaldırılması il...