Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen 09.12.2009 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca davalının müvekkiline davalının yüklenici ve maliki...
7. Hukuk Dairesi 2021/1217 E. , 2022/4255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen 09.12.2009 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca davalının müvekkiline davalının yüklenici ve maliki olduğu 1539 ada 2 parselde gerçekleşecek yapıdan B4 blok 87 numaralı bağımsız bölümün satışını vadettiğini, satış bedelinin toplam 95.500,00 TL olduğunu ve bakiye 68.500,00 TLnin dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacıya kalan bakiye borcunu ödemesi ve tapu devrini yaptırması için gönderilen ihtarnameye rağmen bedel ödenmediği için müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne 1539 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B4 blok 87 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının sözleşme gereği kalan bakiye 68.500,00 TL bedelin davacı tarafından ödenmesi halinde tapu kaydının terkini ile davacı adına tesciline, davacının sözleşmeden doğan sair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca şirketlere ve bu Kanunun 13. maddesi uyarınca varlıklara kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu atanır şeklinde düzenlemeyi içerm...