Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.06.2011-15.01.2012 tarihleri arasında davalı Şirkete ait ...Hastanesinde, 15.01.2012 tarihinden itibaren ise davalı Şirketin...daki...
9. Hukuk Dairesi 2022/7053 E. , 2022/7647 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.06.2011-15.01.2012 tarihleri arasında davalı Şirkete ait ...Hastanesinde, 15.01.2012 tarihinden itibaren ise davalı Şirketin...daki hastanesinde kardiyolog olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 05.06.2013 tarihinde feshedildiğini, en son ücretinin aylık 28.000,00 TL olduğunu, bu ücretin garanti ücret olduğunu, cironun 88.000,00 TLyi geçmesi hâlinde aşan tutarın %30'luk kısmının ayrıca ödendiğini, müvekkilinin 2012 Ekim ayına kadar 28.000,00 TL ücret ile çalışırken 2012 yılı Ekim ayında hastanenin hisse yapısının değişikliği ve yıl sonundaki sıkıntıların sebep gösterilerek 2013 yılı Mart ayında kalan tutarın ödeneceği belirtilerek ücretinin eksik ödendiğini, davalı Şirket ortağı ... tarafından 2013 yılı Mart ayında müvekkiline ücretinin düşürüleceğinin ve ücret farkının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin yapılan bu değişikliği kabul etmediğini belirterek 2012 yılı Ekim ayından itibaren eksik ödenen farklar ile 2013 yılı Mart ayı ücretinin ödenmesini talep ettiğini; davalı Şirketin muhasebe bölümünün ücret farkının ödenmeyeceğini ve ücretin eksik yatırılacağını belirtmesi üzerine alacaklarının ödenmesine ilişkin faks ve e-posta sonrasında ise 10.05.2013 tarihli ihtarnameyle davalıdan talepte bulunduğunu; iş sözleşmesinin 8 inci maddesinde sözleşmedeki değişikliğin, tarafların karşılıklı anlaşmalarına bağlı ve yazılı olması koşuluyla geçerli olacağına ilişkin hükmün yer almasına rağmen, davalı tarafından 17.05.2013 tarihli ihtarnameyle müvekkilinin daha düşük ücret almayı kabul ettiğine ilişkin iddia ile iş sözleşmesinin güncellendiği belirtilerek sözleşme ile yapılan değişikliğin kabulü, aksi hâlde istifa talebi var ise davalı işverene iletmesinin ihtaren bildirildiğini, ücret farkı talebine kadar müvekkili hakkında herhangi şikâyet ve uyarının mevcut olmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile iş sözleşmesine göre çalışmaya devam edeceğinin, daha önce de talep edilen Ekim 2012, Şubat 2013 ücret farkları ile 2013 yılı Mart ve Nisan ayları ücretlerinin talep edildiğini, aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, işverenin herhangi bir ödeme yapmadığını, Mayıs ...