"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur, asıl davanın kabulü, hükmedilen nafakanın miktarı, üfeye hükmedilmemesi ve reddedilen tazimnatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-karşı davacı kadının, nafakalara ÜFE artışı hükmedilmemesine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince hükmedilen nafakalara üfe hükmedilmemesi istinaf dilekçesine konu edilmediğinden, hüküm bu yönden kesinleşmekle davalı-karşı davacı kadının ÜFE'ye yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ...
2. Hukuk Dairesi 2022/4305 E. , 2022/5817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur, asıl davanın kabulü, hükmedilen nafakanın miktarı, üfeye hükmedilmemesi ve reddedilen tazimnatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-karşı davacı kadının, nafakalara ÜFE artışı hükmedilmemesine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince hükmedilen nafakalara üfe hükmedilmemesi istinaf dilekçesine konu edilmediğinden, hüküm bu yönden kesinleşmekle davalı-karşı davacı kadının ÜFE'ye yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin "nafakalara ÜFE artışı hükmedilmemesi" yönünden REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.06.2022 (Salı)