Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı işyerinde apartmana ait su deposunun şamandırasının bozulması ve depodan akan suyun işyerine akması neticesinde işyerinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiğini, müvekkil şirketin hasar bedeli olarak binada kiracı olarak bulunan sigortalısına 10/08/2006 tarihinde 27.480,73 TL ödeyerek TTKnun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, mezkur zararın apartmanın ortak kullanım alanından olduğu için tüm kat maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek...
4. Hukuk Dairesi 2022/5819 E. , 2022/8804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı işyerinde apartmana ait su deposunun şamandırasının bozulması ve depodan akan suyun işyerine akması neticesinde işyerinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiğini, müvekkil şirketin hasar bedeli olarak binada kiracı olarak bulunan sigortalısına 10/08/2006 tarihinde 27.480,73 TL ödeyerek TTKnun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, mezkur zararın apartmanın ortak kullanım alanından olduğu için tüm kat maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 27.480,73 TLnin 10.08.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar (......,... ve....) vekili cevap dilekçesi ile; su deposundaki şamandıra sisteminde bir aksaklık görülmediğini, yaptırdıkları inceleme sonrası aldıkları raporda suyun söz konusu dükkana akmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, binadaki kusurlardan müteahhidin kusurlu bulunduğunu, talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ....ve .... verdikleri cevap dilekçesi ile ..... apartmanında toplam 27 adet daire ile 5 adet dükkanın bulunduğunu,dava dilekçesinde kat malikleri ve tapu sahiplerinin isimlerinin mevcut olduğunu, söz konusu cezai durumun daire ve dükkan sahiplerine adilane bölüştürülmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...,...,...,...,..., hakkındaki davanın davalar atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davacının davalılar hakkında davasının kısmen kabulüne, dava konusu 23.288,75 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar (..., ...,...,ve....) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekil...