"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıya ait ....plakalı aracın ... poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, 27/02/2009 tarihinde ... idaresindeyken kazaya karıştığını, kaza sonucu 3.kişilere ait ....ve ..... plakalı araçların hasarlandığını ve sigortalı...
4. Hukuk Dairesi 2022/6179 E. , 2022/8802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında davanın reddine ilişkin verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıya ait ....plakalı aracın ... poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, 27/02/2009 tarihinde ... idaresindeyken kazaya karıştığını, kaza sonucu 3.kişilere ait ....ve ..... plakalı araçların hasarlandığını ve sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, sürücü ...'un kaza sırasında 182,80 promil alkollü olduğunu, davalı şirket tarafından ... için 9.497,58 TL tedavi gideri ve icra dosyasına 249.821,85 TL maluliyet tazminatı, 7.623,36 TL araç hasarı tazminatı olmak üzere toplam 266.942,79 TL tazminatın ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 266.942,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu kaza nedeni ile açılan dava ve taleplerden hiçbir zaman davacıyı haberdar etmediğini, kazanın meydana geldiği tarih ve ödeme tarihi nazara alındığında dava tarihi itibarı ile talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu ve davacının hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve husumet yönünden usulden reddini, kazaya karışan aracın davacının rızası dışında zilyetliğinin elinden çıkması nedeni ile esastan reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; kazanın 27/02/2009 tarihinde meydana geldiği, kazada cismani zarar gören dava dışı 3. kişiye son ödemenin 05/08/2016 tarihinde yapıldığı, davanın 18/12/2018 tarihinde açıldığı, davacının yasal süresinde davayı açmadığı, davalının cevap dilekçesi ile usulüne uygun olarak zamanaşımı defi ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre ...