Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Zonguldak ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 159 ada 4 parsel ve 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, taşınmazın yanında bulunan 159 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise hazine adına çalılık...
1. Hukuk Dairesi 2021/4718 E. , 2022/4842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇAYCUMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Zonguldak ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 159 ada 4 parsel ve 158 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, taşınmazın yanında bulunan 159 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise hazine adına çalılık vasfıyla haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, 159 ada 10 parsel sayılı taşınmazın geçmişte 159 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir parçası olduğunu, daha sonra farklı bir taşınmaz gibi hatalı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dikelçesinde özetle, Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2019 tarihli ve 2018/63 Esas - 2019/348 Karar sayılı kararı ile, taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmaz üzerinde imar ve ihya faaliyetinin olmadığını, imar ihya edilmeyen çalılıkların Hazine adına tescil edileceğine dair sayısız Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/312 Esas - 2020/337 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılabilmesi için öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru davacı yararına yeterli imar ihya ve zilyetlik koşullarının gerçekleşmesi gerektiği, Mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın 1998 tarihli hava fotoğrafla...