Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel (ifrazen ... parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacılar ... ve ...e muris ...den intikal eden...
5. Hukuk Dairesi 2021/11571 E. , 2022/11160 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel (ifrazen ... parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacılar ... ve ...e muris ...den intikal eden paylar ile ... ve ...e muris ...dan intikal eden paylar için açılan davanın kabulüne; davacı ...e tapu maliki ...den intikal eden pay için ise davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde harca hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım için davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına, c-Yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendindeki (davalıdan alınarak davacılara ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kabul ret oranına göre 1.567,35-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, )cümlesinin eklenmesine, d-Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendindeki (4.080,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (70.954,37) rakamlarının yazılmasına, e-Ayrı bir bendi olarak (Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 33.886,25-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...den alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.