Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2014/81 Esas, 2017/4 Karar sayılı ilâmıyla davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/595 Esas, 2017/983 Karar sayılı kararıyla başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/6782 E. , 2022/7897 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2014/81 Esas, 2017/4 Karar sayılı ilâmıyla davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli ve 2017/595 Esas, 2017/983 Karar sayılı kararıyla başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine hüküm kurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.09.2003 tarihinden Temmuz 2010 tarihine kadar endüstri mühendisi olarak çalıştığını, Temmuz 2010 yılında ''gördüğüm lüzum üzerine'' gerekçesi ile gerçek iradesini yansıtmayan beyanla istifa etmek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin başarılı çalışmaları sonucunda terfi ettiğini, Aralık 2008 yılında Stretch kategorisine girdiğini, Şubat 2009 yılında sebep gösterilmeksizin bu kategoriden çıkarıldığını, Temmuz 2010 tarihine kadar psikolojik tacize maruz bırakıldığını, gerçek iradesini yansıtmayan beyan ile istifa ettiğini, müvekkilinin değişik tarihlerde keşide ettiği ihtarnameler ile işvereni kendisine yapılan psikolojik taciz konusunda bilgilendirdiğini, işveren tarafından gönderilen cevabi ihtarnameler ile müvekkilinin istifa etmesi nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve ilgili diğer mevzuat gereğince herhangi bir tazminat ödenmesinin hukuken olanaklı bulunmadığının bildirdiğini, işverenin cevabi ihtarname ile bölüm yöneticisinin işten ayrıldığını bildirdiğini, davalı Şirket tarafından keşide edilen cevabi ihtarname ile müvekkilinin psikolojik tacize maruz bırakıldığının zımnen kabul edildiğini, müvekkilinin 26.06.2013 tarihli ihtarnamesi ile hak ettiği işçilik alacaklarının tarafına ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde başarılı bir şekilde iş hayatına devam ederken M. B.'nin göreve başlaması ile birlikte M. B.'nin Şirket tarafından kendisine verilen kurumsal erkleri kendi hissiyatı doğrultusunda kullandığını ve müvekkilinin görüş ve önerilerini yok sayarak sürdürdüğü çalışma düzeninin hem bölümün hem de müvekkilinin performansını düşürdüğünü, M. B.'nin müvekkilinin kendi ekibinde yükselmesine izin vermediği...