Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.07.2017 tarihinden 07.09.2019 tarihine kadar davalının işyerinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, müvekilinin son net ücretinin 7.500,00 TL olduğunu, davalı tarafın müvekilinin çalışma sürelerini Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) eksik bildirdiği gibi 07.09.2019 tarihinde herhangi bir haklı gerekçe...
9. Hukuk Dairesi 2022/6767 E. , 2022/7896 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.07.2017 tarihinden 07.09.2019 tarihine kadar davalının işyerinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, müvekilinin son net ücretinin 7.500,00 TL olduğunu, davalı tarafın müvekilinin çalışma sürelerini Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) eksik bildirdiği gibi 07.09.2019 tarihinde herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeden ve ihbar öneli tanınmadan iş sözleşmesini feshettiğini, davacının fazla çalışmalarının olduğunu, haftanın 7 günü çalıştırıldığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.08.2019 tarihli işten çıkış bildirgesinde işten çıkış nedeninin kod:18 (İşin Son Ermesi) olarak gösterildiği, dosya kapsamı, tanıkların müşterek ve çelişkisiz beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden; feshe konu işin bitimine ilişkin dosyaya herhangi bir veri, bilgi ve belge sunulmadığı gibi ayrıca davalı tarafça iddia edilen ihale bitimi tek başına belirli süreli iş sözleşmesine dayanak olamayacağından ve sözleşmenin belirsiz süreli olduğu nazara alınarak iş sözleşmesinin haklı bir gerekçe sunulmadan sonlandırıldığı, ayrıca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatının işverene ait olduğu, ispat külfeti kendisinde olan davalı işverenin, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığı hususunu ispat edemediği değerlendirilmekle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, dosya kapsamı yapılan işin niteliği ve tanıkların müşterek ve çelişkisiz beyanları birlikte değerlendirildiğinde; tanık anlatımlarından davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı, davacının ulusal bayram ve genel tatillerin tamamında çalıştığı, dinî bayramlarda ise çalışmadığı tanık beyanları ile ispat edildiğinden %30 makul bir indirim yapılarak, davacının işyerindeki toplam hizmet süresine göre 28 gün yıllık izin h...