Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6208 · K. 2022/9214
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6208 K. 2022/9214

E. 2022/6208K. 2022/921415 Haziran 2022
tazminatiş kazasıbilirkişi raporumücbir sebepkusursuz sorumlulukistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili; davalı işyeri sigortalılarından ...'in çobanlık yaptığı sırada 16.05.2013 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğini, müteveffanın...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/6208 E. , 2022/9214 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili; davalı işyeri sigortalılarından ...'in çobanlık yaptığı sırada 16.05.2013 tarihinde yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğini, müteveffanın sigortalının işyerinde ve yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle sigortalının yakınlarına ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve tedavi giderleri yapıldığını belirterek, ilgililere bağlanan ilk peşin sermaye değeri ile yapılan tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme "... Dosya kapsamında yapılan incelemede meydana gelen iş kazasının yıldırım düşmesi ile yani bir mücbir sebep ile gerçekleştiği, illiyet bağının kesildiği ve bu sebeple işveren sorumluluğunun ortadan kalktığı ve kusurunun söz konu olmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE," karar vermiştir. Davacı Kurum vekili, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, havanın kapalı, yağışlı, şimşekli ve gök gürültülü olması nedeniyle koyunları otlatmak yerine ahıra alması gerektiğini, bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınması gerektiğini, istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı Kurum vekili; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dava; 16.05.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21, 23 ve 76. maddeleridir. 5510 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasında, sigorta hak ve yükümlülüklerinin 4/1-(a) maddesi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya başladıkları tarihten itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 8. maddenin 1. fıkrasında, işverenlerin, 4/1-(a) maddesi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7/1. maddede belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlü o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8317 · K. 2022/10449

14 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8487 · K. 2022/12150

11 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8743 · K. 2022/10910

21 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8573 · K. 2022/12033

6 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8112 · K. 2022/10926

21 Eylül 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5443 · K. 2022/11831

5 Ekim 2022