Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin 1998 Ekim ayından 28.05.2015 tarihine kadar aralıksız şekilde davalı işyerinde çalıştığını, 2012 Ekim ayında Liman-İş Sendikasına üye olduğunu ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, tüm çalışma süresince gemiadamı göreviyle 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na (854 sayılı Kanun) tabi olarak brüt ücret esasına göre çalıştığını, 01.01.2008-02.05.2010 tarihleri dışında 01.10.2014 tarihine kadar olan tüm çalışma süresince 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığını, 01.03.2014 tarihinden itibaren üç...
9. Hukuk Dairesi 2022/7060 E. , 2022/7799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; müvekkilinin 1998 Ekim ayından 28.05.2015 tarihine kadar aralıksız şekilde davalı işyerinde çalıştığını, 2012 Ekim ayında Liman-İş Sendikasına üye olduğunu ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, tüm çalışma süresince gemiadamı göreviyle 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na (854 sayılı Kanun) tabi olarak brüt ücret esasına göre çalıştığını, 01.01.2008-02.05.2010 tarihleri dışında 01.10.2014 tarihine kadar olan tüm çalışma süresince 24 saat çalışma 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığını, 01.03.2014 tarihinden itibaren üç vardiyalı çalışma sistemine geçildiğini, 01.03.2014 tarihine kadar olan dönemde 24 saatlik çalışma süresi içerisinde işyerinden hiç ayrılmaksızın sürekli işverenin emir ve talimatı altında bulunarak çalışmasını sürdürdüğünü ileri sürerek, fazla çalışma, fazla saatlerle çalışma ücreti, fazla çalışma ücreti farkı ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağını, davacının 1998 Ekim-27.05.2015 tarihleri arasında müvekkili Şirkette çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, Şirkete sunduğu ibraname ve 27.05.2015 tarihli mutabakat beyanı dilekçelerinde dava alacağına ilişkin bir talebinin olmadığını, davacının fazla çalışması olması hâlinde bordrolara yansıtıldığını, bordrolardan belli olanın dışında fazla çalışma iddiasını kabul etmediklerini, davacının 18.10.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile sendika üyeliğine kabul edildiğini, bu tarihten öncesi için toplu iş sözleşmesi hükümlerinden faydalanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının gemiadamı olarak çalıştığı, emsal dosyalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 24 saatlik çalışmada 8 saat ara dinlenme kullandığı, fiili çalışmasının 16 saat, fazla sürelerde çalışmasının 8 saat olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.10.2020 tarihli ve 2017/17880 Esas ve 2020/13718 Karar sayılı ilâmı ile bilirkişi raporunda alternatifli olarak ara dinlenme süresi günlük 8 ve 10 saat olarak kabul edilerek ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ve Mahkemece ara dinlenmenin günlük 8 saat olarak kabul edildiği seçeneğin hüküm altına alındığı, oysa 180 sayılı Uluslararası Çalışma Örgütü Sözleşmesi ile ...