Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kooperatifte Ziraat Mühendisi unvanıyla Şube Müdürü olarak çalışırken baskı ile ikale sözleşmesi imzalatıldığını, sonra da iş sözleşmesine 30.11.2015 tarihinde son verildiğini, kendisine ödeneceği belirtilen hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin...
9. Hukuk Dairesi 2022/3028 E. , 2022/7878 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kooperatifte Ziraat Mühendisi unvanıyla Şube Müdürü olarak çalışırken baskı ile ikale sözleşmesi imzalatıldığını, sonra da iş sözleşmesine 30.11.2015 tarihinde son verildiğini, kendisine ödeneceği belirtilen hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde davacı tarafça da imzalanan ve içeriği kabul edilen ikale sözleşmesi gereği sona erdirildiğini, davacının alacaklarının dava dilekçesinde talep edilen şekilde olduğunu, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığını, ancak davacının Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği tarafından çıkarılan Kredi Yönetmeliğine aykırı olarak kredi kullandırdığını ve bu usulsüz krediden dolayı Kooperatif zararının 108.009,21 TL olduğunu, yani davalı Kurumun davacıdan 108.009,21 TL alacağı olduğundan takas mahsup def'inde bulunduklarını, davacının alacağının 30.778,33 TL'lik kısmı için de davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Kooperatiften 103.689,58 TL kıdem tazminatı, 10,482,75 TL ihbar tazminatı, 24.615,21 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 138.787,54 TL alacağı olduğu, bu alacağın 30.778,33 TLsinin 21.01.2016 tarihinde, 103.689,58 TL'sinin 29.11.2017 tarihinde, 4.119,95 TL'sinin de 29.11.2017 tarihinde davacıya ödendiğini ve davacı vekilinin tercihine göre kıdem tazminatı alacağı olarak 199,68 TL alacağının kaldığını, davalının takas mahsup talebi kabul edildiğinden davacının 199,68 TL bakiye kıdem tazminatı alacağı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin takas mahsup def'inin yerinde olmaması ve takas mahsup def'ine konu yaptığı Bergama 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2051 Esas sayılı...