"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3.kişi, 3.kişi şirketin borçlu şirkete ait bir kısım emtiayı bedelini ödeyerek satın aldığını, borçlu ile 3.kişi şirketin ortaklık yapısının ve çalışanlarının aynı olmadığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, borçlu şirketin ticaret sicile kayıtlı adresinin haciz adresinden farklı olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresi dışında ticaret sicile kayıtlı adresinde tebliğ...
12. Hukuk Dairesi 2022/2482 E. , 2022/7309 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3.kişi, 3.kişi şirketin borçlu şirkete ait bir kısım emtiayı bedelini ödeyerek satın aldığını, borçlu ile 3.kişi şirketin ortaklık yapısının ve çalışanlarının aynı olmadığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, borçlu şirketin ticaret sicile kayıtlı adresinin haciz adresinden farklı olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresi dışında ticaret sicile kayıtlı adresinde tebliğ edildiği, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belge tespit edilemediği, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olduğu, mahcuzun borçluya ait olduğunun ve devrin muvazaalı olduğunun davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ve 3.kişi şirket kurucuları ve yetkilileri arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığı, şirketlerin birlikte iş yapmadıkları, borçlunun ticaret sicile kayıtlı adresinin haciz adresinden farklı olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Temyize konu olayda davacı 3. kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu davacı alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu nedenle, öncelikle borçlu ve 3. kişi şirket bünyesinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanların tamamının listesini gösterir ... kayıtlarının getirtilmesi, ayrıca borçlu şirket ortaklarından ...ın 3.kişi şirkette sigortalı çalışan olduğu iddia edildiğine göre anılan şahsın hangi tarihlerde nerede çalıştığının tespiti için ... kayıtlarının istenmesi, öte yandan borçlu ve 3.kişi şirketlerin hangi tarihler arasında hangi adreslerde faaliyet gösterdiklerini bildirir şekilde vergi kayıtları getirtilmesi, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde ve haciz adresinde halihazırda faaliyet gösterip göstermediğinin kolluk marifetiyle araştırılması, bunların yanında davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defter
ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında arasında öteden beri devam eden ticari ilişki olup olmadığı;...