1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...e ait işyerinde 01.01.1987 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, işe giriş tarihinin 01.01.1987 olduğuna dair sigorta sicil kartının ve sağlık karnesinin...
Hukuk Genel Kurulu 2020/18 E. , 2022/953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 16. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...e ait işyerinde 01.01.1987 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, işe giriş tarihinin 01.01.1987 olduğuna dair sigorta sicil kartının ve sağlık karnesinin bulunduğunu, eşinin hamileliği sırasında sağlık güvencesinden yararlandığını, 04.06.2010 tarihinde Kuruma başvurarak yaşlılık aylığı talebinde bulunmasına rağmen işe başlama tarihinin 01.03.1989 olarak göründüğü ve prim ödeme gün sayısının yeterli olmadığından bahisle yaşlılık aylığı bağlanmadığını ancak davalı işverene ait işyerinde kardeşi Mustafa Canıgüzel ile birlikte çalıştığını, kardeşinin Kurumda kaydının bulunduğunu ileri sürerek 01.01.1987-01.03.1989 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde 01.01.1987 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta primlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; çalışanların prim ödeme gün sayısı ve sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin Kuruma bildirme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 16. İş Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2011/1105 E., 2017/220 K. sayılı kararı ile; 1987 yılı Ocak ayına ait dönem bordrosunda sigortalı Mustafa Canıgüzel ve Tanser Canıgüzelin isminin bulunduğu, sonraki dönemlerde ise isimleri bulunan ..., ... ve Rıfat Yıldızın davalı ...e ait işyeriyle ilgilerinin bulunmadığı, bordro tanığı Mustafa Canıgüzelin ve komşu işyeri tanığı olduğu Kurum kayıtlarından anlaşılan ...ın davacının iddialarını doğruladığı, Kurum tarafından bildirilen yazı cevabına göre bordroda yer alan Tanser Canıgüzel isimli kişinin davacı olduğu, işyeri sicil numarasında karışıklık olması, işe giriş bildirgesi, işyerinin kanun kapsamına alınma ve çıkarılma tarihleri, bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları, Kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı ...e ait işyerinde 01.01.1987-01.03.1989 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli ve...