1. Taraflar arasındaki Prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. İş Mahkemesince verilen davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne ilişkin karar davalılar... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının (TOKİ) sınır karakolu inşaatının kaba inşaat işini ihale ile davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Ştiye verdiğini, bu şirketinde...
Hukuk Genel Kurulu 2020/122 E. , 2022/954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. İş Mahkemesince verilen davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne ilişkin karar davalılar... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının (TOKİ) sınır karakolu inşaatının kaba inşaat işini ihale ile davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Ştiye verdiğini, bu şirketinde davalı ... ile anlaştığını, müvekkilinin Hakkari Yüksekova Esendere Sınır Karakolu inşaatında davalı ... nezdinde 20.07.2010-20.01.2011 tarihleri arasında aylık 2.000TL ücretle şoför olarak; şoföre ihtiyaç olmadığı zamanlarda ise inşaatta çalıştığını, sigorta girişinin yapılmadığını, primlerinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının yanı sıra davalı şirketler yanında 20.07.2010-20.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından öncelikle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini, davacının aylık 2.000TL ücretle çalıştığına dair iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği döneme ait çalışmasının mevcut olmadığını, davanın kamu düzenini ilgilendiren nitelikte olduğunu, çalışma olgusunun resen araştırılması gerektiğini, işyerlerinde çalıştırılan işçilerin sigorta primlerini bildirme yükümlülüğünün işverende olduğunu, ayrıca hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 7. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış; duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemenin Birinci Kararı: 8. Hizmet tespiti davasının dosyadan tefrikine karar verilip 2012/867 Esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda Ankara 7. İş Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2012/867 E., 2014/145 K. sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının 20.07.2010-20.01.2011 tarihleri arasında aylık net 2.000TL ücretle davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Ştide çalıştığı gerekçesiyle davalılar ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Kurum yönünden davanın kabulü ile davacının 20.07.2010-20.01.2011...