HÜKÜM : TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 31/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına mahkumiyet TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nin 66/3. maddesindeki "Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur." ve yine aynı maddenin 4. fıkrasındaki "Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinde düzenlenen kasten nitelikli yaralama suçu bakımından öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin, TCK'nin 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince "6 yıl"...
1. Ceza Dairesi 2022/3474 E. , 2022/5082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Kasten nitelikli yaralama HÜKÜM : TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 31/2, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına mahkumiyet
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nin 66/3. maddesindeki "Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur." ve yine aynı maddenin 4. fıkrasındaki "Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinde düzenlenen kasten nitelikli yaralama suçu bakımından öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin, TCK'nin 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince "6 yıl" değil "10 yıl 15 ay" olduğu ve yine suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün CMK'nin 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararın 21.01.2011 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımının durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 17.03.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle bu tarih itibariyle zamanaşımının tekrar işlemeye devam ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zamanaşımının "2 yıl 1 ay 26 gün" süre ile durduğu da dikkate alındığında, inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kasten nitelikli yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, suça sürüklenen çocuğun savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dairemizin 26.09.2018 tarih ve 2017/18365 Esas - 2018/13754 Karar sayılı bozma ilamından önce suça sürüklenen çocuğun neticeten "1 yıl 3 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; söz konusu hükmün sadece suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği belirtildiği halde; bozma ilamından sonra kurulan hükümde, neticeten "1 yıl 6 ay 22 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 672...