Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/379 · K. 2022/10895
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/379 K. 2022/10895

E. 2022/379K. 2022/1089515 Haziran 2022
kamulaştırmabedel tespitikamulaştırma bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Ümmahan Şeker vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ...'in vekiline Dairemizin geri çevirme kararı gereğince temyiz harcını yatırması için HUMKun 434/3. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde harcın yatırılması talep edildiği halde,...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/379 E. , 2022/10895 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Ümmahan Şeker vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ...'in vekiline Dairemizin geri çevirme kararı gereğince temyiz harcını yatırması için HUMKun 434/3. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde harcın yatırılması talep edildiği halde, adı geçen davalı vekilinin verilen süre içerisinde harç yatırmadığı anlaşıldığından, HUMK'un 432. maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği gözetilerek, süresinde harcı yatırmayan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra; Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/49 · K. 2022/10890

15 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/48 · K. 2022/10767

14 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3813 · K. 2022/14456

24 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3134 · K. 2022/11761

12 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/7121 · K. 2022/13534

6 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5896 · K. 2022/14786

27 Ekim 2022