"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...
Hukuk Genel Kurulu 2022/323 E. , 2022/946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki İşçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait hastanede çocuk sağlığı ve hastalıkları dalında doçent doktor olarak çalıştığını, ücreti geç ve eksik ödendiğinden iş sözleşmesinin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dava dışı Tümsağ A.Ş. bünyesinde çalıştığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıdan kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesi sona erdiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde fazla çalışma yapıldığında karşılığı ücretin ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, vardiya usulü çalışan personele ise tatil günü çalışması karşılığı ücretinin ödendiğini, haftada bir gün izin kullandırıldığını, davacının yıllık izinlerini de kullandığını, ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/250 E., 2020/464 K. sayılı kararı ile; dava dışı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında işyeri devri bulunduğu, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının haftalık 7,5 saat fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, hafta tatili çalışmasının ise kanıtlanmadığı, kullanmadığı yıllık izin süresinin 18 gün olduğu, ücretinin ödenmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/634 E., 2021/629 K. sayılı kararı ile; davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabul...