Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 16/07/2016 günü davacıların eşi/babasının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigorta (...) poliçeli aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin taraflarına yaptığı ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye için belirsiz alacak olarak açtıkları davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere davacı eş .... için 1.100,00 TL, davacı çocukların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL destekten yoksun...
4. Hukuk Dairesi 2021/13642 E. , 2022/8911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 16/07/2016 günü davacıların eşi/babasının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigorta (...) poliçeli aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin taraflarına yaptığı ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye için belirsiz alacak olarak açtıkları davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere davacı eş .... için 1.100,00 TL, davacı çocukların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 06/05/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 206.487,97 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı tarafa ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, SGK tarafından ödeme varsa tenzili gerektiğini, kazanın haksız fiil olması nedeni ile avans faiz hükmedilemeyeceğini, başvuran için ancak 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile davacı eş .... için 120.848,17 TL,..... için 1.428,51 TL, ..... için 788,16 TL, .... için 28.987,56 TL ve ..... için 54.223,73 TL olmak üzere toplam 206.276,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... için 1.428,51 TL, Gamze için 788,16 TL, .... için 28.987,56 TL olarak hükmedilen maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Davalı vekilinin, anılan bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin davacılardan .... ve M.....e yönelik temyiz incelemesine gelince; a-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın ger...