Taraflar arasındaki tek taraflı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2/9/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz...
4. Hukuk Dairesi 2021/15687 E. , 2022/8959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tek taraflı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2/9/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça belirttiği üzere meydana gelen kazada cismani zarar nedeniyle yolcu olarak bulunduğu kamyonetin sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamından şüpheli olarak ifade veren sürücü ...in ve araçta yolcu olarak bulunanlar ....ve ......nın Savcılık beyanlarında ... in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduklarını ifade ettikleri, yine 2/9/2015 tarihli kaza tespit tutanağında 1 sürücü, 3 yolcu olmak üzere toplam 4 yaralı olduğu, sürücünün ... kazaya karışan yolcuların Hasan Kara, Sultan Kara ve Ali Kara olduğu şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamında olan ve karara dayanak teşkil eden İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ndan alınan 12/6/2020 tarihli raporda başvuran ...nın 2/9/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maruz kaldığı özür oranının %8 olduğu ve trafik kazası nedeniyle illiyet bağının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında dava konusu edilen somut olaya bakıldığında, hakem heyetince davacının kaza tarihinde dava konusu araçta olup olmadığının detaylı olarak araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Yapılacak araştırma sonucunda davacının araçta bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise; olayda hatır t...