Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı işçinin 05.06.2001-13.01.2014 tarihleri arasında en son bireysel bankacılık bölge yönetimi bölümünde birikim yönetimi bölge yöneticisi unvanıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Banka tarafından alınan işletmesel karar doğrultusunda bölge yönetimi sayısında azalmaya yönelik olarak organizasyon...
9. Hukuk Dairesi 2022/6466 E. , 2022/8025 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı işçinin 05.06.2001-13.01.2014 tarihleri arasında en son bireysel bankacılık bölge yönetimi bölümünde birikim yönetimi bölge yöneticisi unvanıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Banka tarafından alınan işletmesel karar doğrultusunda bölge yönetimi sayısında azalmaya yönelik olarak organizasyon değişikliğine gidildiği gerekçesiyle 13.01.2014 tarihinde 4857 sayılı İş Kanununun 17 ve 19 uncu maddeleri kapsamında feshedildiğini, davalı Banka aleyhine açtığı işe iade davasında ... 2. İş Mahkemesinin 12.09.2014 tarihli ve 2014/105 Esas, 2014/573 Karar sayılı kararıyla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, davacı işçinin kanuni süresi içerisinde davalı Şirkete işe başlatılması talebini 16.03.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle bildirdiğini, söz konusu ihtarnameye davalı Şirket tarafından 17.04.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle cevap verildiğini, işe başlatılma talebinin yerinde görüldüğünü ancak davacının iş sözleşmesinin feshinden önce yerine getirdiği görevde uygun boş bir pozisyonun bulunmaması nedeniyle önceki pozisyonuyla benzer nitelikler taşıyan ve bankadaki iş deneyimlerine uygun olduğu anlaşılan birikim satış yönetimi yöneticisi unvanıyla işe başlamasının teklif edildiğini, davalı Şirketin bu ihtarnamesine karşılık 04.05.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle usulüne uygun, samimi yapılmayan ve çalışma şartlarında esaslı değişiklik içeren işe iade davetine davacı işçinin icap etmediğinin bildirildiğini, davalı Şirketin işbu ihtarnameye cevap vermediğini, davacı işçiyi işe davet ederken işten çıkarttığı tarihten yeniden işe başlatacağı tarihe kadar işyerinde emsal çalışanlara uygulanan zam oranlarını dikkate alarak ücret tespitine gitmesi gerekirken, işten çıkartıldığı tarihteki aynı ücretle işe davet ettiğini, bununla birlikte işten çıkartıldığı tarihte birikim yönetimi bölge yöneticisi olan davacı işçiye işe davet yazısında "birikim satış yönetimi yöneticisi" ibaresinin yer aldığını, davacı işçinin hangi şartlarda ve hangi görev tanımı ile işe başlatılacağına dair somut bir bilginin davet yazısında yer almadığını, davacı işçinin en son aldığı brüt ücretin 17.750,00 TL olduğunu, davalı Banka tarafından kendisine hayat sigortası, sağlık sigortası ve bireysel e...