Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 17.03.2014 tarihinde genel müdür olarak çalışmaya başladığını ancak taraflar arasında çalışma şartlarının 09.04.2014...
9. Hukuk Dairesi 2022/6666 E. , 2022/8020 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 17.03.2014 tarihinde genel müdür olarak çalışmaya başladığını ancak taraflar arasında çalışma şartlarının 09.04.2014 tarihinde imzalanan belirli süreli iş sözleşmesi ile düzenlendiğini, sözleşmede davalının müvekkiline iş garantisi vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak çalışma devam ederken davalı işverenin davacıya baskı yapmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin 30.06.2014 tarihli ihtarnameyi göndererek işyerinde çalışmasının engellenmek istendiğini beyanla bu durumun düzeltilmesi ihtarında bulunduğunu, ihtarnamenin ulaşmasından sonra müvekkilinin işyerine alınmadığını ve sözleşmesinin feshedildiğini belirterek bakiye ücret alacağı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacı tarafından talep edilen bakiye ücret ve diğer ücret taleplerinin kabulüne imkân bulunmadığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olmadığını, belirli süreli olsa bile iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayalı feshinde sözleşme süresi baz alınarak geriye kalan bakiye ücretin ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/295 Esas, 2018/1394 Karar sayılı kararında; Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılamada; davacının bakiye ücret alacağına hak kazandığının anlaşıldığı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun (6098 sayılı Kanun) 438 inci maddesi uyarınca dosyada davacının tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelire ilişkin veri bulunmadığından söz konusu alacaktan mahsup yapılmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2019/629 Esas, 2019/683 Karar sayılı kararıyla; da...