Milletlerarası Ticaret Odası (ICC) Hakem Heyetince verilen 07.04.2021 gün ve 24284/AYZ sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 06.12.2021 gün ve 2021/1-2021/1 sayılı karar, yasal sürede duruşmalı olarak davacılar vekilince temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu hakem kararının...
11. Hukuk Dairesi 2022/2608 E. , 2022/4959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Milletlerarası Ticaret Odası (ICC) Hakem Heyetince verilen 07.04.2021 gün ve 24284/AYZ sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 06.12.2021 gün ve 2021/1-2021/1 sayılı karar, yasal sürede duruşmalı olarak davacılar vekilince temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu hakem kararının iptali gerektiğini, zira tahkim sözleşmesinin yetkisiz vekil tarafından imzalanması sebebiyle geçersiz olduğunu, davacı tarafça iddia edilen ve dayanılan delillerin toplanmadığını, üst hakkından yararlanan davalı şirketin taşınmazı üçüncü şahıslara kiralayarak gelir elde ettiği için ekonomik anlamda edimler arasındaki dengenin sarsılmadığını, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, hakem kararında her iki davacının müteselsilen sorumlu tutulmasının pasif husumeti gözardı ederek karar vermek anlamına geldiğini, her iki davacının müteselsilen sorumlu kabul edilemeyeceğini, hakem kararında toplam bedelin ne olması gerektiği ile ilgili bir değerlendirme yapılmayacağı, inceleme ve değerlendirmenin üst hakkı bedelinin euro olarak belirlenen kısmı açısında bir uyarlama gerekli olup olmadığı ile sınırlı tutulacağı belirtilmiş olmasına rağmen aksine karar verildiği, yetki aşımı yapıldığı, koşulları oluşmadığı halde gelecekteki tüm 20 yıllık süreyi kapsayacak şekilde verildiğini ileri sürerek Milletler Arası Ticaret Odasının ( ICC) 24284/AYZ dava numaralı dosyasında oy çokluğu ile verilen hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 9 yıl boyunca fiili olarak uygunlandığını, yetkisiz vekilin yaptığı işleme onay verildiğini, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğunu, davacının toplanmasını istediği delillerin tahkim yargılamasına etki etmeyecek deliller olduğunu, müteselsil sorumluluğa ilişkin gerekçenin hakem kararında detayıyla açıklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sınırlı ayni hak niteliğinde bulunan üst hakkı sözleşmesi uyarınca belirlenen irtifak bedelinin uyarlanmasının bedele ilişkin olmakla tahkime elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı 26 Mayıs 2010 tarihinden sonra uygulandığı, üst hakkı sözleşmesi uyarınca yer tesliminin gerçekleştiği ve hakeme başvuru anına kadar...