Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.01.2020 gün ve 2016/688 - 2020/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.02.2022 gün ve 2020/2146 - 2022/1209 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ..., ... vekilleri ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalılardan ...in uluslararası havayolu taşımacılığı yapan müvekkilinin %1 payı ile hissedarı ve 2001 yılından 2004 yılına kadar genel müdürü olduğunu, davacıda çalışırken kurulması hazırlıklarını yaptığı Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.yi 2004 yılı Kasım ayında kurduğu ortaya çıkınca müvekkilinden istifa...
11. Hukuk Dairesi 2022/3592 E. , 2022/4944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.01.2020 gün ve 2016/688 - 2020/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.02.2022 gün ve 2020/2146 - 2022/1209 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ..., ... vekilleri ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalılardan ...in uluslararası havayolu taşımacılığı yapan müvekkilinin %1 payı ile hissedarı ve 2001 yılından 2004 yılına kadar genel müdürü olduğunu, davacıda çalışırken kurulması hazırlıklarını yaptığı Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.yi 2004 yılı Kasım ayında kurduğu ortaya çıkınca müvekkilinden istifa ettiğini, davalılardan ...ın 2001- 2004 yılları arasında davacıda bakım müdürü/ teknik müdür olarak görev yaptığını, onun ve 2002- 2004 yıllarında müvekkilinde uçak mühendisi/ satın alma müdürü olarak çalışan ...nın diğer davalı ile birlikte istifa ederek Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.ye geçtiğini, davalı ...in eşi olan davalı ... ...in alacaklılardan mal kaçırmak için eşinin mallarını üzerine aldığını, davalılar ..., ... ve ...nın tespit edilebildiği kadarıyla 835.139.- USDyi hayali şirketlerden sözde malzeme/parça alımı yapılmış, tamir hizmeti alınmış gibi sahte faturalar karşılığında müvekkilinden öncelikle paravan banka hesaplarına aktardıkları paraları bilahare kendi hesaplarına geçirdiklerini, bu şirketlerin kağıt üzerinde varsa bile uçak malzemesi/parçası sağlamadığını, şirket faturalarındaki telefonlarının bir kiliseye, ya da başka bir şirketi ait çıktığını, satın alma formlarının davalılardan ... tarafından doldurulup davalılar ... ve ...tarafından imzalandığını, davalı ...in, eşi cezaevindeyken aldığı vekaletnameye istinaden davalı ...in bankadaki parasını alacaklıları zarara uğratmak kastıyla muvazaalı olarak çektiğini, ayrıca müvekkilinin zarara uğratılması yoluyla elde edilen kazançla davalı ... üzerine alınan mallara bağlı olarak anılan davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...in kasten müvekkiline uğrattığı zarardan sorumlu olduğu gibi yönetim kurulu üyesi ve genel müdür sıfatıyla da TTK gereği sorumlu tutulması gerektiğini, şirketin uğradığı 835.139 USD zararın tahsili için davalılar ... ..., ..., ... aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek Turistik Hava Taşımacılık A.Ş.deki tüm hisselerin devir ve temlikinin müvekkilin alacağı ile sınırlı olmak üzere geçersiz sayılmasını ve iptalini, davalılar ... ..., ...ve ...ın takibe itirazlarının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini, davalı ...in davalı ... hesabından çektiği 545.000.- TLnın davalı ...e ait olduğunun tespitini, bu tutarın en yüksek ticari fa...