Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı görülen itirazın iptali ve tazminat davalarındann; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı/ karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı/ karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladıkları 09/05/2018 tarihli sözleşme gereğince, davalının taşınmazını 4.500.000 TL bedel ile satmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalıyı peyder pey toplamda 355.000 TL kaparo ve bağımsız bölüm ödemesi yaptığını, kendisine ait dükkanları...
3. Hukuk Dairesi 2022/3299 E. , 2022/5887 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DAVACI - KARŞI
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı görülen itirazın iptali ve tazminat davalarındann; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı/ karşı davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı/ karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; imzaladıkları 09/05/2018 tarihli sözleşme gereğince, davalının taşınmazını 4.500.000 TL bedel ile satmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalıyı peyder pey toplamda 355.000 TL kaparo ve bağımsız bölüm ödemesi yaptığını, kendisine ait dükkanları satmak suretiyle bu taşınmazı satın alacağından satım sözleşmesinde satışın ne zaman gerçekleşeceğine dair bir süre belirtilmediğini, davalının bu durumu kabul etmesine karşın kendisini temerrüte düşürmek amacıyla haksız bir ihtarname gönderdiğini ve taşınmazı üçüncü bir şahsa sattığını, gönderdiği cevabi ihtarname ile ödenen paraların iadesini talep ettiğini, aldığı parayı iade etmeye yanaşmayan davalının aleyhine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı; taşınmazı almaktan haklı bir gerekçe olmaksızın imtina eden davacının ödediği kaporanın iadesini talep edemeyeceğini davacının sözleşme gereği 205.000 TL kaparo ödemesi yaptığını, 355.000 TL kaparo ödemesi yapıldığı beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, verilen çeklerin taşınmaz satımı ile bir ilgisi bulunmadığını, davacıya gönderdiği ihtarnamede satımı konusunda anlaşılan taşınmaza ilişkin kaparo ödenmesine karşın taşınmazı almaktan imtina edildiği, ihtarın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde taşınmazın alımının yapılması, satın almaktan vazgeçildiği taktirde gönderilen kaparonun iade edilmeyeceği, taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan bir bedelin altında 3. kişiye satılmak zorunda kalınması halinde oluşan zararın tahsili yoluna gidileceği hususların bildiğirildiğini, davacının haksız ve kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu süre zarfında taşınmazın değerinin düşerek, taşınmazın anlaşılan bedelin altında 3. kişiye satılmak zorunda kalındığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, uğradığı zararın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında aktedilen protokolün taşınmaz satışına ilişkin olup, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersiz olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan içerdiği cezai şarta ilişkin hükümlerin de geçersiz olacağı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar ve...