Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeni şirket nezdinde sigortalı ve davalı ... ... adına tescilli bulunan .... plakalı araç ile davalı ... 'ın alkollü olarak 06/04/2012 tarihinde yapmış olduğu kazadan ötürü malul kalan ...'ya ödenen 61.979,00 TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2013/221 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini açıklayarak, rücu koşulları oluştuğundan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
4. Hukuk Dairesi 2022/788 E. , 2022/9000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeni şirket nezdinde sigortalı ve davalı ... ... adına tescilli bulunan .... plakalı araç ile davalı ... 'ın alkollü olarak 06/04/2012 tarihinde yapmış olduğu kazadan ötürü malul kalan ...'ya ödenen 61.979,00 TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tahsili amacıyla İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2013/221 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini açıklayarak, rücu koşulları oluştuğundan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya bakma yetkisinin Marmaris mahkemelerine ait olduğunu, davalı ... ....'nun kaza tarihinde bir miktar alkol almışsa da, ölçüm sonucunun fazla çıktığını, alkolmetre ile yapılan ölçümü kabul etmediklerini, kazada yaralanan şahsın hatra binaen taşındığını, 10 günde iyileştiğini ve bir ay içinde işe başladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine, HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde usule uygun başvuru halinde, dosyanın görevli ve yetkili Marmaris Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar, dava dilekçesinin tebliği üzerine süresinde sundukları cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmişler, davalıların itirazı üzerine mahkemece olayın ve zararın meydana geldiği yer ile davalıların yerleşim yerinin Marmaris olması gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verildiğine göre davalı ... vekilinin talepleri üzerine verilen yetkisizlik hükmünü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'a geri verilmesine 17/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.