Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/03/2018 tarihli dilekçe ile konut sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 18/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Başvuran (davacı) vekili; Hakkari ili, ..... İlçesinde 13/03/2016-30/05/2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı esnasında, davalı tarafça teminat altında bulunan davacıya ait 7 adet dairenin ağır hasar gördüğünü ve içinde bulunan...
4. Hukuk Dairesi 2021/10446 E. , 2022/8995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/03/2018 tarihli dilekçe ile konut sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 18/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR Başvuran (davacı) vekili; Hakkari ili, ..... İlçesinde 13/03/2016-30/05/2016 tarihleri arasında uygulanan sokağa çıkma yasağı esnasında, davalı tarafça teminat altında bulunan davacıya ait 7 adet dairenin ağır hasar gördüğünü ve içinde bulunan eşyaların tamamının yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalının zararı ödemekten imtina ettiğini belirterek bina ve eşya hasarı için toplam 321.178 TLnin riziko tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; Başvurunun kabulüne 305.119.10 TL hasar bedelinin ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar başlığında davalı adının ..... Sigorta A.Ş (Türkiye Sigorta A.Ş.) yazılması gerekirken .... Anonim Türk Sigorta Şirketi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.632,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.