Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/1476 · K. 2022/3427
Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1476 K. 2022/3427

E. 2021/1476K. 2022/342720 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili ve alacaklılardan Qnb Finans Faktoring A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., ... ve İNG Bank A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ekonomik dalgalanmalar nedeniyle nakit sıkıntısı çektiklerini, davacı gerçek kişilerin şirketlerin ortakları olduğunu, şirketlere şahsi kefaletlerinin bulunduğunu ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş ve ...ün konkordato projesinin şartları gerçekleştiği,...

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2021/1476 E. , 2022/3427 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili ve alacaklılardan Qnb Finans Faktoring A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., ... ve İNG Bank A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ekonomik dalgalanmalar nedeniyle nakit sıkıntısı çektiklerini, davacı gerçek kişilerin şirketlerin ortakları olduğunu, şirketlere şahsi kefaletlerinin bulunduğunu ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş ve ...ün konkordato projesinin şartları gerçekleştiği, diğer davacılarının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılardan ...Tic. Ltd.Şti, ... Sanayi Ve Tic. A.Ş., ... Metal Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ...'ün konkordato tasdik talebinin reddine, ... San. Ve Tic. A.Ş ve ...ün konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ve bir kısım alacaklılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, üçüncü kişi rehni ile teminatlandırılan alacağın adi alacak kabul edilerek masaya yazılmasının doğru olmadığı, üçüncü kişilerin rehniyle güvence altına alınan alacaklar isabetsiz olarak nisapta esas alınmışsa da, yasanın belirlediği sürelerin kesin olması ve geriye işlem yapılmasında hukuki imkansızlık olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve alacaklılardan Qnb Finans Faktoring A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., ... ve İNG Bank A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. İİK 295. maddesi "Mühlet sırasında rehinde temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez" şeklindedir. 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (Gündoğan, Postacıoğlu, Üstündağ Kuru) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20.10.1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir. Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/3539 · K. 2022/2618

11 Mayıs 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/2095 · K. 2022/2465

27 Nisan 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/4726 · K. 2022/3726

28 Haziran 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/4842 · K. 2022/3409

20 Haziran 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/3863 · K. 2022/4301

21 Eylül 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/5488 · K. 2022/5196

15 Eylül 2022