Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13933 · K. 2022/9109
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13933 K. 2022/9109

E. 2021/13933K. 2022/910920 Haziran 2022
tazminattahkimhaksız fiiltrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi tazminateksik incelemekazanılmış hakcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/11/2020 tarih 2020/İHK-26083 sayılı taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı yayaya davalı nezdinde ... poliçesi olan otomobilin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 14.501,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/13933 E. , 2022/9109 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/11/2020 tarih 2020/İHK-26083 sayılı taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R Davacı vekili, davacı yayaya davalı nezdinde ... poliçesi olan otomobilin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 14.501,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.001,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 41.145,59 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 37.756,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.606,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 782,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 41.145,60 TLnin 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekili davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 37.756,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.606,29 TL işgöremezlik tazminatı, 782,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 41.145,60 TLnin 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmekt...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13934 · K. 2022/9110

20 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13935 · K. 2022/9111

20 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13962 · K. 2022/9401

23 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13938 · K. 2022/9112

20 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13939 · K. 2022/9498

27 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13963 · K. 2022/9402

23 Haziran 2022