SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat 1) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dava ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nin 238. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. a)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Yargılamanın hukuka uygun...
11. Ceza Dairesi 2021/16138 E. , 2022/12796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
1) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Dava ve duruşma tarihinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nin 238. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. a)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, b) Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının miktarı elde edilen menfatin iki katından az olamaz şeklindeki düzenlemenin (d) bendini kapsamadığı halde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün, hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine Sanık ...'nın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK'nin 158/1-d maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 3000 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, tehlike ve zararın ağırlığı, teşebbüsün vardığı aşama da dikkate alınarak, verilen ceza TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirilerek sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 2000 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen cezadan başkaca arttırım ve indirim yapılmasına yer olmad...