İlk Derece Mahkemesi : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarih ve 2017/13 - 2018/34 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 63, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, İtiraz Edilen Karar : Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi 14.12.2020 tarih ve 2019/6769 - 2020/6244 sayılı karar İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesi 14.12.2020 tarih ve 2019/6769 esas 2020/6244 sayılı kararın; sanık ... ile ilgili kısmına CMK 308. maddesi gereğince itiraz edilmekle; CMK 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusu değerlendirildi: İtiraz nedeni incelendiğinde; Ceza Genel Kurulunun 14.09.2021 tarihli 2021/6-13 esas ve 2021/392 karar sayılı kararında da...
3. Ceza Dairesi 2022/13891 E. , 2022/3692 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarih ve 2017/13 - 2018/34 sayılı kararı Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 63, 53 ve 58/9 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, İtiraz Edilen Karar : Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi 14.12.2020 tarih ve 2019/6769 - 2020/6244 sayılı karar İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesi 14.12.2020 tarih ve 2019/6769 esas 2020/6244 sayılı kararın; sanık ... ile ilgili kısmına CMK 308. maddesi gereğince itiraz edilmekle; CMK 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusu değerlendirildi: İtiraz nedeni incelendiğinde; Ceza Genel Kurulunun 14.09.2021 tarihli 2021/6-13 esas ve 2021/392 karar sayılı kararında da vurgulandığı gibi, sanığın ve müdafisinin ayrı ayrı kanun yoluna başvurma hakkına sahip olmaları, farklı temyiz neden ve gerekçelerle hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunması hususları dikkate alınarak, kanun koyucunun amacının sanığın haklarını korumaya yönelik olduğu, Tebligat Kanununun 11. maddesindeki vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlemesinin sanığın aleyhine olacak şekilde yorumlanamayacağı, bu anlamda ilk derece mahkumiyet hükmünü müdafisinin yanı sıra ayrıca istinaf eden ve kararın sonucundan haberdar edilmesini isteyen sanığa, bölge adliye mahkemesi kararının da tebliğ edilmesinin gerektiği, kendisine böyle bir tebliğ yapılmaksızın öğrenmek suretiyle hükmü 23.09.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz talebinin ise süresinde olduğu ve bu nedenle dosyanın esastan incelenmesi gerekeceği kabul edilmelidir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızca dosyanın esastan yapılan incelenmesinde ise, bölge adliye mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerden ötürü Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli 2019/6769 esas 2020/6244 karar sayılı kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur. gerekçelerine yer verilerek, sanık lehine CMK 308. uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle; 14.06.2019 tarihli tebliğnamede hakkında görüş belirtilmemiş olan sanık ...ın 23.09.2019 öğrenme tarihli temyiz talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; İlk derece mahkemesi mahkumiyet hükmünü müdafisinin yanı sıra ayrıca istinaf eden ve kararın sonucundan haberdar edilmesini isteyen sanığa, bölge adliye mahkemesi kararının da tebliğ edilmesinin gerekmesi, kendisine böyle bir tebliğ yapılmaksızın öğrenmek suretiyle hükmü 23.09.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz talebinin ise süresinde olduğu ve bu nedenle dosyanın esastan incelenmesinin gerekmesi sebepleriyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Yar...