" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/14888 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak...
12. Hukuk Dairesi 2022/13247 E. , 2023/5177 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/14888 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ilamda müvekkilinin borcun 1/2'sinden sorumlu tutulmasına rağmen icra emrinde borcun tamamından sorumlu tutulduğunu, takibin ilama aykırı olarak başlatıldığını, takibin yetkili olmayan vekil tarafından başlatıldığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra emrinin 3 ve 6 numaralı kısımlarında borçlu tarafların ilamda hükmedilen kusurları oranında sorumlu olduklarının yazıldığını, takibin ilama uygun olarak başlatıldığını, Ergo Sigorta A.Ş.'nin HDI Sigorta A.Ş.'ye devrolduğunu, 2020 tarihli vekaletname ile Ergo Sigorta A.Ş.'yi süresiz temsil etme hakkı bulunduğundan TTK hükümlerine göre devralan şirket, devrolunan şirketin hak ve borçlarından iki yıl boyunca müşterek ve müteselsil sorumlu olduğundan borçlu iddiaların mesnetsiz olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde ve ödeme emrinde borçluların ilamda hükmedilen kusurları oranında sorumlu oldukları belirtildiğinden alacaklının mükerrer tahsil ihlali bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı ilamda taraf olarak yer alan Ergo Sigorta A.Ş.'nin takip tarihinden önce davalı ... A. Ş.'ye devredilmesi nedeniyle Ergo Sigorta A. Ş. vekili olarak vekaletname ile yetkilendirilmiş avukatın davalı ....'yi de temsile yetkili olduğunun kabulü gerektiği, dayanak ilamın hüküm bölümünde takip borçlularının sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirtildiği, takip talebi ve ödeme emrinde de kusurları oranında ibaresinin bulunduğundan davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, karard...