Davacı tarafından, davalı aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ve davanın adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, 32 parsel sayılı kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda bulunan A Blok 16 numaralı dubleks daireyi ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11381 Esas sayılı dosyasında yapılan açık artırma sonucu ihaleyle satın aldığını, davalının taşınmazda haksız işgalinin...
7. Hukuk Dairesi 2022/1827 E. , 2022/4297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ve davanın adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, 32 parsel sayılı kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda bulunan A Blok 16 numaralı dubleks daireyi ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11381 Esas sayılı dosyasında yapılan açık artırma sonucu ihaleyle satın aldığını, davalının taşınmazda haksız işgalinin bulunduğunu, ... 3. Noterliğinin 21.04.2010 tarih ve 14503 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazı tahliye etmesi için ihtarda bulunulmasına rağmen davalının haksız işgalinin devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 05.05.2010 tarihinden itibaren aylık 800,00 TL olmak üzere hesaplanacak ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 07.04.2011 tarihli celsedeki beyanında dava konusu taşınmazı ...'dan kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil ... vekili 23.05.2012 havale tarihli beyanında, 16 numaralı dairenin müvekkili tarafından kullanıldığını, davalı ...'in de kiracı olduğunu, beyan tarihinde dairenin boşaltıldığını, arsa payı karşılığı bu daireyi kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.04.2018 günlü 2018/2634 E, 2018/11880 K sayılı ilamında "...dava konusu taşınmazın üzerinde kat irtifakı kurulmamış olan 36 daireli bir bina bulunmakta olup davacı ve feri müdahil ... paydaştır. Feri müdahil ... dava konusu 16 nolu daireyi davalı ...e kiraya vermiştir, bu bahisle intifadan men hususunu araştırmak gerekmemektedir. Mahkemece taraflar arasındaki nizanın Türk Medeni Kanununun 693 maddesi esas alınarak çözülmesi ve davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, Kısıklı Mahallesi 2468 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davacının dava tarihi itibariyle kayden malik olduğu 45/9600 hisse payına davalının vaki müdahalesinin men'ine, 687,92 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ile davacı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesine göre; "Üçüncü kişi, davayı kaza...