Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2020/744 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında Mahkemece, 25.02.2016 tarihli ve 2013/659 Esas, 2016/241 Karar sayılı ilâmı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Söz konusu hükmün, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/4165 Esas, 2020/10382 Karar sayılı ilâmıyla; "1) Sanığın eylemi neticesinde...
1. Ceza Dairesi 2022/4802 E. , 2022/5328 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/744 E., 2022/182 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2020/744 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1. Sanık hakkında Mahkemece, 25.02.2016 tarihli ve 2013/659 Esas, 2016/241 Karar sayılı ilâmı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Söz konusu hükmün, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2020/4165 Esas, 2020/10382 Karar sayılı ilâmıyla; "1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Uşak Devlet Hastanesinde görevli ortopedi uzmanınca tanzim olunan 15.08.2013 tarihli raporda, Sağ el 1. parmak voler yüzde 2 cm.'lik cilt kesisi, basit tıbbi müdahale ile giderilemez. şeklindeki açıklamaya yer verildiği halde, aynı kurumda görevli beyin cerrahi uzmanınca tanzim olunan aynı tarihli raporda, darba bağlı kafa travması, hayati tehlike geçirmemiştir, basit tıbbi müdahali ile giderilir. şeklinde görüş belirtilmesi karşısında, hükme esas alınan raporun kendi içinde çelişkili olduğu nazara alınarak, mağdura ait tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile geçici ve kesin raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne gönderilmesiyle mağdurda meydana gelen yaralanmaların niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCKnin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kesin rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile çelişkili rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli, 2018/17-339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hüküm tarihinde Uşak E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Adil yargılanma hakkı başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesi ile 5271 sa...