Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. İş ile İzmir 2. İş Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takip dosyası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 11.915,81-USDnin tahsili ile tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 8. İş Mahkemesi'nce, iş mahkemelerinde yetki hususunun kamu düzeninden olduğu...
5. Hukuk Dairesi 2022/6213 E. , 2022/11198 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada İstanbul 8. İş ile İzmir 2. İş Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, icra takip dosyası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 11.915,81-USDnin tahsili ile tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 8. İş Mahkemesi'nce, iş mahkemelerinde yetki hususunun kamu düzeninden olduğu ve re'sen gözetilebileceği, iş mahkemelerinde açılacak davaların davalının yerleşim yeri veya işin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceği, davalının yerleşim yerinin Konak/İzmir adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 2. İş Mahkemesi'nce ise, davacının çalıştığı gemiye ait seferlerin davacı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ilinden yönetildiği, hem İş Mahkemeleri Kanunu hem de Deniz İş Kanunu uyarınca İstanbul İş Mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduğu, davacıya tanınan seçimlik hakkın işin yapıldığı seferlerin yönetildiği yer mahkemesinden yana kullanıldığı, davalı tarafından herhangi bir yetki itirazı ileri sürülmediği, ayrıca dava icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kalınan tutarın iadesine ilişkin geri alım davası olduğundan İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı ve paranın ödendiği icra dairesinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğu, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi ile icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi arasında dava açılırken davacıya seçme hakkı tanındığı, davacı da seçimini icra takibinin yapıldığı ve paranın ödendiği yer mahkemesinden yana kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen...