Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar mirasbırakanları ...nın maliki olduğu 5510 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız...
1. Hukuk Dairesi 2022/1234 E. , 2022/5029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar mirasbırakanları ...nın maliki olduğu 5510 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümü, bankadan kredi çekmesi için eşinin yeğeni olan davalı ...ya satış suretiyle devrettiğini, kredi temini için yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığını, davalı ... tarafından ...a bu hususta verilmiş 25/09/2008 tarihli taahhütname bulunduğunu, kredi borcunun davalı ...a ödendiği ve taşınmazın iade koşulları oluştuğu halde mirasbırakanın ölümünden sonra davalı ...ın taşınmazı iş ortağı ve arkadaşı olan davalı ...a, davalı ...ın da diğer davalı ...a satış yoluyla devrettiğini, davalılar arasında ticari ilişki olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ve kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, dava konusu 5510 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde 150.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler; aşamada dava değerini 270.000 TL'ye yükseltmişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., yengesi olan ...nın krediye ihtiyacı olduğu için dava konusu taşınmazı satış gibi gösterip kendisine devrettiğini, bankadan çektiği kredinin ... tarafından ödendiğini, kredi borcu ödenince taşınmazı ...a geri vermesi gerektiğini, ancak işleri bozulunca taşınmazın haczedilmemesi için arkadaşı ve şirket ortağı olan dava dışı ...ın kardeşi davalı ...a devrettiğini, herhangi bir satış bedeli almadığını, davalı ...ın ise daha sonra taşınmazı davacılara devretmediğini, dava açılacağını öğrenince diğer davalı ...e hileli şekilde devrettiğini, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş; davalı ... ile davalı ... ise tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduklarını, taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların mirasbırakanı ...ile davalı ... arasında inançlı işlemin bulunduğu, taşınmazı davalı ...dan edinen davalı ...ın ise iyiniyetli olmadığı, ancak son kayıt maliki davalı ...in iktis...