"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun davalı ...Ş. yönünden esastan reddine, davacılar ve davalı ...Ş. yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; davalıların işleten sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların babası yaya ....'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında...'un hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın...
4. Hukuk Dairesi 2022/3879 E. , 2022/9181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun davalı ...Ş. yönünden esastan reddine, davacılar ve davalı ...Ş. yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili asıl ve birleşen davada; davalıların işleten sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların babası yaya ....'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında...'un hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile ..... için 150.000,00TL ve ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... 'den tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 7.963,50 TL ... için 11.457,98 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın Davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, Asıl dava ve birleşen davada davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Yine 6098 sayılı TBK.'nın 61 ve 62. maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu old...