Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat ...geldiler. Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın...
9. Hukuk Dairesi 2022/5910 E. , 2022/8088 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat ...geldiler.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın yurt dışı projelerinde 09.09.2009-01.05.2015 tarihleri arasında sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı firma tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, haftanın altı günü 07.00-21.00 arası çalışıldığını, açılışlardan önceki üç ay boyunca 07.00-00.00 arası çalışıldığını, normalde ayda iki pazar 07.00 -17.00 arasında normal çalışma gibi tam zamanlı olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 2.500,00 USD olduğunu, ücret 500,00 USD'lik kısmının yurtdışında ihtiyaçlarını görmesi için elden avans olarak verildiğini, kalanının ise banka hesabına kısım kısım yatırıldığını, fazla çalışma ücretleri ile hafta tatili günü çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının Kurban Bayramında iki gün, Ramazan Bayramında bir gün tatil yapıldığını ve diğer tüm ulusal bayram genel ve tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, asgari 5.393,00 USD bakiye ihbar tazminatı alacağı olduğunu, ödenmeyen ücret alacakları olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasını yurtdışında gerçekleştiğini ve gelir vergisi ile damga vergisinden muaf olduğundan net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının önce kalıpçı sonrasında ise sevkiyat sorumlusu olarak 08.09.2009-24.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, tüm ödemelerin davacının banka hesabına yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin de davacı tarafa ödendiğini, İŞKUR (Türkiye İş Kurumu) sözleşmesinde ücretin 778,00 USD olarak belirlendiğini ve son ücretin ise 1.389,00 USD olduğunu, davacının istifa dilekçesi vererek iş sözleşmesini sonlandırdığını, çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, davacının hafta tatilinde ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma iddialarının yerinde olmadığını, yapılan fazla çalışmaların ücretlerinin davacının banka hesabına ödendiğini sa...