"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca tasfiyeye konu 116 ada 18 parsel 5 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz edilerek; davalı-davacı erkek tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ...'in mazeretine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretini belgelendirmediği gibi tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun...
2. Hukuk Dairesi 2022/1402 E. , 2022/6057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca tasfiyeye konu 116 ada 18 parsel 5 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz edilerek; davalı-davacı erkek tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ...'in mazeretine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretini belgelendirmediği gibi tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin incelemesinde; 6100 sayılı HMKnın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar 72.070,00 TL olarak belirlenmiştir. Somut olayda, davacı-davalı kadının 08.05.2017 tarihli dilekçesinde dava dilekçesindeki talebinin taşınmaz nedeniyle 8.000,00 TL alacağın tahsili olduğunu açıkladığı, 29.07.2019 tarihli dilekçesiyle de taşınmaz nedeniyle talep miktarını 116.000,00 TLye yükselterek talep miktarını açıkladığı, bölge adliye mahkemesince taşınmaz yönünden 102.500,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, davacının reddedilen alacak miktarı (13.500,00TL) karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesinin kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı harcın Hasan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç ...