"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 gününde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 29/07/2013 tarihli sözleşme ile fabrika binasının dış cephe kaplama ve boyama işinin yapımının kararlaştırıldığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu...
6. Hukuk Dairesi 2021/4096 E. , 2022/3466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 21.06.2022 gününde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 29/07/2013 tarihli sözleşme ile fabrika binasının dış cephe kaplama ve boyama işinin yapımının kararlaştırıldığını, işin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin ileriye dönük olarak feshine, fabrika binasında meydana gelen değer kaybının, işin ayıplı ve eksik olması nedeniyle fabrika binasının kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin, eksik yapılan işlerin tamamlanması için ihtiyaç duyulan bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmı ile müvekkili şirketçe ödenen 53.881,16 TL boya malzeme bedeli olmak üzere toplam 75.029,16 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üstlendiği işi ilâve işlerle birlikte 20/04/2014 tarihinde tamamladığını, işin gecikmesine sebebiyet vermediğini, iş bedelinin ise tam olarak ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; işin geldiği aşamaya göre sözleşmenin fesih hakkının bulunmadığı, dava tarihi itibariyle hesaplanan 661.892,82 TL tutarlı iş bedelinden toplam 402.881,16 TL ödeme ile 25.000,00 TL nesafet kesintisi ve 6.800,00 TL gecikme cezası toplamı olan 434.681,16 TL'nin düşülmesi ile bulunan bakiye 227.211,66 TL davalı alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih, 2018/2003 Esas ve 2021/830 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 18.07.2013 tarihli sözleşme ile davacıya ait taşınmazın dış cephe su, ısı, ses ve yangın yalıtımı işinin yap...