Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair 30.03.2022 tarihli ek kararın birleşen davada davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 07.11.2013 tarihli dava dilekçesi ile; vekil edeninin 10.06.1982 tarihinde Kayacık Mahallesi 32 ada 5 parsel sayılı 64.537 m² yüzölçümlü taşınmazın 50.000 m²lik bölümü satın aldığını, ancak taşınmazın tapu kaydına 2001 yılında orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğunu, orman tahdidinin yapıldığı tarih itibariyle tapu sahiplerine tanılan 10 yıllık dava açma süresinin de geçtiğini, tapunun tutulmasından Hazinenin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere 10.000.- TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınmasına karar verilmesini...
8. Hukuk Dairesi 2022/3150 E. , 2022/5956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair 30.03.2022 tarihli ek kararın birleşen davada davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 07.11.2013 tarihli dava dilekçesi ile; vekil edeninin 10.06.1982 tarihinde Kayacık Mahallesi 32 ada 5 parsel sayılı 64.537 m² yüzölçümlü taşınmazın 50.000 m²lik bölümü satın aldığını, ancak taşınmazın tapu kaydına 2001 yılında orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğunu, orman tahdidinin yapıldığı tarih itibariyle tapu sahiplerine tanılan 10 yıllık dava açma süresinin de geçtiğini, tapunun tutulmasından Hazinenin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere 10.000.- TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınmasına karar verilmesini talep etmiş; 03.12.2014 tarihli dilekçesi ile de dava değerini 2.027.500,26 TLye artırmış, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin birleşen 2014/389 Esas sayılı dosyasında, davacı ... vekili; 32 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme ve hazırlanmış olan inceleme raporu neticesinde dava konusu taşınmazın güneyindeki A harfi ile gösterilen yaklaşık 60.772,00 m2 lik alanın devlet ormanı içerisinde kaldığını, B harfiyle gösterilen 3.765,00 m2'lik kısmının orman sayılmayan yer olarak tespit edildiğini, TEK Genel müdürlüğü tarafından 4.151,00 m2'lik sahada 04.09.1973 tarihli irtifak ... bulunduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde bütün taşınmaz üzerinde TEK Genel Müdürlüğünün irtifak ... şerhi ile davalılardan ...'ın payı üzerinde çeşitli icra müdürlüklerinin haciz şerhleri ve Efes Pazarlama Dağıtım Tic. ...nin de ipotek şerhinin olduğunu, bu kapsamda Mahkeme tarafından ilgili yerlere davanın ihbarını, davanın neticesinde tapunun iptal edilmesi halinde haciz, irtifak ve iptek şerhlerinin orman olan kısım üzerinden kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek; bu nedenlerle dava konu taşınmazın orman sınırda kalan 60.772,00 m2'lik kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmazlara olan müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan irtifak ..., haciz ve ipotek şerhlerinin orman olarak tespit edilen yerin tapusu üzerinden kaldırılmasına, taşınmazın kısmen orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm temyiz incelemesi sonunda Yargıtay tarafından bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ise asıl davanın kısmen kabulüne, 2.026.58...