Sanığın üzerine atılı "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunun 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Mahkemece hükme esas alınan 19.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ile, sanık yönünden, sağlam iade işlemleri şeklinde gerçekleşen usulsüzlüğe ilişkin bir tespit bulunmaması, sanığın kullandığı araçta 27.12.2009 tarihinde yapılan sayımda tespit edilen 4.380,97 TL'lik açıktan ise sorumlu olduğunun belirlenmiş ve söz konusu tutarın kovuşturma...
11. Ceza Dairesi 2021/41247 E. , 2022/13042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın üzerine atılı "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunun 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Mahkemece hükme esas alınan 19.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ile, sanık yönünden, sağlam iade işlemleri şeklinde gerçekleşen usulsüzlüğe ilişkin bir tespit bulunmaması, sanığın kullandığı araçta 27.12.2009 tarihinde yapılan sayımda tespit edilen 4.380,97 TL'lik açıktan ise sorumlu olduğunun belirlenmiş ve söz konusu tutarın kovuşturma evresinde 07.12.2012 tarihinde 4.385 TL olarak katılan şirket vekilinin hesabına yatırılmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanık tarafından, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen katılan şirket zararının tamamen giderilmiş olmasına karşın, 5237 sayılı TCK'nin 168/2 maddesi gereğince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.